这就是南昌起义带来的一连串的反应，正是各地起义军的响应，才彰显了南昌起义的伟大性。后来毛泽东开始带领工农红军上了井冈山，开辟了一条农村包围城市，武装夺取政权的道路。我们都知道毛泽东、周恩来、朱德等人带领着中国人民历经土地革命战争，抗日战争和解放战争，打败了所有的国内外反动派，为我们建立了独立自主的新中国。
马家渡战役岳飞逃离战场后失去与南宋联系，他带部队去了哪里？
我建议，下次“岳黑”们在设计这种自问自答时，在提问中尽量不要暴露自己，要表现得客观公正一些，然后在答案里面使劲儿开黑，这样就不会被一眼识破了，不用谢哈。为了揭穿这些“岳黑”的丑恶，我还是来认真回答一下这个问题，保证所用材料均为史书以及历史学者的研究，绝不像“岳黑”们那样信口开河。1.马家渡之战的实情从地图上可以看到，马家渡距离建康（南京）很近，此处江水较窄，但水势不急，是南北双方渡江作战的重要通道，宋金、宋蒙都曾在此发生过战斗。
南宋初年的马家渡之战，是很重要的一场战役。赵构称帝之后，金人十分不满，发兵南侵，南宋建炎三年，金军从马家渡过江，直扑建康，因此，马家渡之战也算是建康之战的一部分。那么，金人为何能通过马家渡，是南宋没有防守吗？非也，是防守失败。我们来看看《宋史》中跟此战有关的记载：甲子，杜充遣都統制陳淬、岳飛等及金人戰于馬家渡，王?以軍先遁，淬敗績，死之。
淬將中軍，戚方將前，王?將後。淬曰：“彼衆雖多，然止有二十艘，一艘不越五十人，每至不過千人。吾伏兵葭蘆翳薈間，俟其旋濟旋獲，前後不相知，訖濟，當盡獲矣。”杜充不從，金兵遂犯板橋，諸軍皆潰，淬獨與戰，勢窮力盡，據胡牀大駡，刃交於胸而色不動，與其從子仲敏俱死。時命充守建康，金人與成合寇烏江，充閉門不出。
飛泣諫請視師，充竟不出。金人遂由馬家渡渡江，充遣飛等迎戰，王?先遁，諸將皆潰，獨飛力戰。會充已降金，諸將多行剽掠，惟飛軍秋毫無所犯。充性酷而無謀，士心不附。渡碙沙，充遣陳淬、岳飛等及金人戰于馬家渡。自辰至未，戰數合，勝負未決。?擁兵弗救，淬被擒，?兵遁，充率麾下數千人降。金人濟江，鼓行逼城。仔细读一下就知道，当时南宋防守马家渡的总指挥是杜充，此人一开始还是摆出了抵抗的架势，派遣陈淬、岳飞等人去抵抗，但是在战斗中，杜充刚愎自用，不听陈淬的建议，而且在鏖战之际王?临阵脱逃，导致形势大变，南宋军队全面溃败。
此外，在关键时刻，杜充竟然投降了金人。那么，溃败中有人抵抗吗？《宋史·陈淬传》说，大家都溃败，只有陈淬抵抗，直至牺牲。《宋史·岳飞传》说只有岳飞死战。“岳黑”们在这里，是绝对要选择性采纳史料的，他们只看《陈淬传》而无视《岳飞传》。在他们看来，同为《宋史》的一部分，《陈淬传》可信，而《岳飞传》就几乎等于“秽史”，凡是不利于岳飞的一定要用，而赞扬岳飞的就是胡说。
这就奇怪了，“岳黑”们觉得元代史官们编写《宋史》时，是有意抬高岳飞，那这些人为何在《陈淬传》中写了不同的说法呢？真当人家傻呢？“岳黑”们把主帅的指挥失误投降金人以及大将的临阵脱逃，都归给岳飞，甚至不惜“提拔”岳飞，让他成为这次战役的总帅，这是客观严肃的态度吗？公平吗？2.溃败之后的去向岳飞之孙岳珂所撰写的《金佗粹编续编》记载：駐于廣德之鍾村，是時糧食罄匱，先臣資糧于敵，且發家貲以助之，與士卒最下者同食。
將士常有飢色，獨畏先臣紀律，不敢擾民，市井鬻販如常時。广德，就是广德军，在太湖边上，根据岳珂的说法，岳飞当时撤到了广德，尽管军队吃都吃不饱，但是在岳飞的管辖之下不敢扰民。但是“岳黑”们不服，觉得这是瞎说，他们坚持认为岳飞在“当土匪”打家劫舍。他们的理论依据，其实来自于《三朝北盟会编》。《三朝北盟會編》记载：（建炎三年十二月二十六日庚子）初，軍潰於建康蔣山也，統制劉經、扈成、岳飛皆入茅山。
經屯上觀，成屯中觀，飛屯下觀，皆縱兵擄掠爲資。飛與經、成議，移軍入廣德軍鍾村，經與成皆許之。这段记载，对“岳黑”们来说可谓如获至宝——你们看，古人都说岳飞掠夺吧？这就是一大土匪！问题是，同为《三朝北盟会编》所载的《岳侯传》，你们怎么又无视了呢？《岳侯传》记载：惟侯（岳飞）一军秋毫无犯，屯於宜兴县。官吏民户皆惧，并弃家业走宜兴县，投侯居止。
