公元219年注定是刘备集团的顶峰，如果强弱以综合国力来比的话，刘备仍是三国之中最弱小的，但是如果强弱以军事能力来比的话，219年的刘备可算是最强的。先是在汉中之战中耗时2年击败了曹操，接着刘封、孟达夺取了魏国的上庸三郡，最后关羽北伐打得曹魏节节败退，不仅襄阳、樊城二城被围 ，而且魏国仅有假节钺权力的大将于禁被俘虏，连同七军三万多人一同被俘虏，猛将庞德被斩，关羽威震华夏，这是三国历史上唯一的威震华夏，就连不可一世的魏王曹操都想着迁都避开关羽的锋芒。
虽然之后从关羽失荆州之后，蜀汉开始了一系列的失败和衰弱，到刘备在夷陵之战大败后，蜀汉的势力跌到了谷底，之后便在诸葛亮的大力治理下，开始了稳定数十年的统治，虽然诸葛亮时代的蜀汉仍是三国综合实力最弱小的国家，可是诸葛亮时代，不仅主动进攻曹魏，而且基本上是压着曹魏打。如果蜀汉是三国最弱小的，为什么面对最强大的曹魏，反而持续胜利？所以强弱并非永恒，实力并非强大，任何事物的发展都是呈现出一个由弱到强、达到顶峰，再持续衰弱的过程。
最后统一三国的为啥不是刘备的蜀国？
历史有惊人的迥轮，战国三家分晋，到了三国鼎立又出现了三国归于晋。三国三家都没有一统，都做了司马氏的嫁衣裳。不是刘备不想一统，而是刘备本人也已一病不起，将全部希望寄予了托孤之人诸葛亮。诸葛亮五出祁山，姜维九伐中原，蜀汉巳尽了九牛二虎之力，奈地少人寡，终功亏一篑，成了第一个被灭之国。三国国力，蜀汉最弱。当时曹魏人口有450万，东吴人口250万，而蜀国连100万都不足。
诸葛亮精兵简政，训练出了一支铁军，向曹魏发起主动进攻，至少维持了蜀汉不被侵吞的局面。司马懿在兵临城下，也无奈采取闭关坚守的防御态势。诸葛亮不得已用女内衣来羞辱、激怒司马懿，寻求一日大决战。但司马懿依然不愿放手一搏，宁愿蒙受羞辱，直熬得诸葛亮五丈原吐气而亡。司马氏二代三人接力棒，已将曹魏皇帝边缘化。到司马昭时，曹魏也形同虚设。
三国巅峰时期的蜀国面积有多大?能不能有实力统一三国？
刘备最鼎盛时，是刚打下汉中时，这时刘备拥有整个益州（四川）、汉中、荆州四郡。当时曹操还没死，曹丕没有称帝，名义上还是汉献帝。（刘备）刘备也没有称帝，而是称汉中王。当时的荆州也是三分，关羽掌管荆州包括公安共四郡，东吴控制着荆州的江夏等地，曹操控制着襄阳等地。如果不是关羽大意失荆州，刘备还是有机会统一中国。
为什么感觉东吴的实力强于蜀国，但是在三国历史存在感不如蜀国？
三国时期的魏蜀吴，其历史存在感并不仅仅取决于其实力，更多的是他们在后世中的认同感。由于《三国志》的影响，史学界对曹魏的认同感比较强，历史存在感也就更强一些；《三国演义》在民间影响很大，蜀汉在民间的认同感较强，其历史存在感也就更强。比较尴尬的是，东吴势力远远强于蜀汉，但《三国志》不认同，《三国演义》也不认同，在史学界和民间，都不认同孙吴，因而其历史存在感就不强。
01《三国志》以曹魏为正统，对曹魏、司马氏多有溢美之词，致使蜀、吴存在感降低。《三国志》的作者陈寿原是蜀国的官吏，263年，蜀汉灭亡以后，陈寿多年不被举荐。西晋建立后，西晋时期的政治家、文学家、藏书家张华，欣赏其才华，推举他为孝廉，授官佐著作郎。太康元年（280年），西晋灭吴结束了分裂局面，陈寿历经十年艰辛，完成了纪传体史学巨著《三国志》。
《三国志》成书后，就受到了时人的好评。陈寿叙事简略，三书很少重复，记事详实，取材十分严谨，为历代史学家所重视。《三国志》与前三史一样，都是私人修史。史学界把《史记》、《汉书》、《后汉书》和《三国志》合称前四史，视为纪传体史学名著。但陈寿毕竟是晋臣，晋朝又是承魏而有天下。所以，《三国志》尊曹魏为正统。在《魏书》中为曹操写了本纪，而《蜀书》、《吴书》则只有传，没有纪。
按照史书纪传的习惯，一般只有帝王的传记才称为本纪。曹操并没有称帝，只是曹丕称帝后，追尊曹操为魏武帝。但陈寿还是为曹操作了本纪。这就是说，陈寿是认可曹魏正统地位的，并把曹操看作为帝王。这一点，在《魏书·武帝纪》中就有明确的体现。陈寿称呼曹操都是太祖、公、魏公、魏王。而在《蜀书·先主传》中称呼刘备就是先主，在《吴书·吴主传》中直呼孙权为权。
从这个称谓中，就可以看出魏蜀吴在作者心目中的地位。这就是编纂史书为政治服务的一个典型例子，也是《三国志》的一个特点。由此看来，蜀、吴尽管都已经建国称帝，但陈寿老先生并不认可。陈寿虽然名义上尊曹魏为正统，但实际上依然把魏、蜀、吴三国各自成书，如实地记录了三国鼎立的局势，表明了它们各自为政，互不统属，地位是平等、相同的。
但《三国志》对曹魏、司马氏还是多有回护、溢美之词，这是其最大的缺点，受到了历代史学家的批评。不管咋说，由于《三国志》的地位和影响，后世难免会尊崇曹魏，视曹魏为正统。因而，蜀汉、东吴的认同感、存在感就会受到影响。02《三国演义》褒刘抑曹贬低吴的倾向，让东吴存在感进一步降低。罗贯中（约1330年－约1400年），名本，字贯中，号湖海散人，山西并州太原人。
元朝末年，天下大乱，群雄并起，“有志图王”的罗贯中也曾参与其中。他与施耐庵在苏州结识，并以师徒相称，而且一起参加了张士诚反元起义政权。由于张士诚不接受罗贯中等人暂缓称王的主张，令罗贯中大失所望，之后就离开了。明朝建立后，因为罗贯中曾经与朱元璋为敌，便放弃了读书入仕的机会，专心创作。罗贯中著述颇丰，其中最著名的就是《三国志通俗演义》，这部书对后世影响很大，这就不必多说了。
现在还有许多人把他描写的故事，当做历史史料来看待。全书以宏大的结构描绘了汉末三国时期复杂的政治军事斗争，起自黄巾起义，终于西晋统一。作品谴责统治者的残暴和丑恶，反映动乱时代人民的痛苦，表现出对请明政治、对仁德之君的向往，体现了鲜明的“拥刘反曹”倾向。演义最早的是嘉靖本，现在最流行的是清代毛纶、毛宗岗父子的修改本，顺治时期金圣叹批注的版本影响也很大。
在这里就不去品评各版本的思想理念是否正确，仅说一点，不管是反曹还是拥曹，但曹魏的存在感还是很大，却把孙吴几乎是抛在了一边。本来孙吴的势力远在蜀汉之上，不管是统治的地域、人口规模、经济军事实力，以及政权存在的时间，都远远超过蜀汉。但在罗贯中笔下，孙吴却成了打酱油的。罗贯中先生要提倡一种思想、理念，这无可厚非，演义之所以深受民众喜欢，还是满足了普世的观念，这是小说成功之处。
但不得不说，这仅仅是一部小说，不代表历史史实。演义中的刘备、曹操都是罗贯中先生塑造的艺术形象，跟史书不同，具有很强的主观性。信与不信、如何看待就在于读者自己啦。因此，由于对三国时期最有影响的两部著作《三国志》、《三国志通俗演义》，不是褒曹就是拥刘，无形之中提高了魏、蜀的历史存在感，而把孙吴给有意识地忽视了，从而在史学界和民间都对孙吴的认同感不高，也就影响了其历史存在感，这是需要引起重视的问题，应该公允、公正地去看待这段历史，或许更好一些。
三国历史中诸葛亮军事能力出色，蜀国不能一统三国的原因有哪些？
原因很多，主要有这样几条：一，刘备无能，以私废公。不从国家社稷出发，不从兴汉室大计着想，为了关羽，张飞的兄弟之情，倾国力去拼命，大败而回。二，用人不当，诸葛丞相倾心辅佐，但良策不为采纳，一意孤行，硬要出兵伐吴报仇。赵云，马超，黄忠等大将，都没有发挥出他们应有的本事。三，政策失误，当时主要对手是曹操，蜀，吴皆无力单独面对，刘备不联吴抗曹，反而起兵伐吴。
诸葛亮那么聪明，为什么一定要六出祁山北伐曹魏，使蜀国国力尽失？
第一，刘备创建的蜀汉以汉室后裔自居，把曹魏政权视为国贼，出师北伐是心里防线和立国的根据。第二，兴复汉室，还于旧都，是刘备政权发展的目标和动力。第三，益州疲弊，难于久存，如果不进占关中，恢复中原，终将被消灭。第四，巴蜀之地易守难攻，进川之路“难于上青天”，诸葛亮不用担心后顾之忧。第五，曹魏政权虽然强盛，但是还需要面对北方游牧民族的威胁和南方孙权东吴的牵制，直接用于对抗蜀汉的军队有限。
最近看了一部由许君聪,代文雯主演的蜀汉酒楼也非常搞笑,根据三国故事人物改编,许君聪饰演的诸葛有才看见打算上吊的刘大耳,诸葛有才本来想用弓箭射断白绫,结果大部分箭都射在刘大耳身上。
