当初清军打不过英军也不是什么太大的什么什么。古代军团作战也是45度角朝天上射箭，因为这样箭可以飞的更远。这和古代射箭打仗两回事，拍影、视剧出现集体用箭向天射向对方，一方面营造宏观场景；另一方面就是怕伤着演员或群众。老版三国射箭平射主要是导演不懂瞎指挥，平射的箭射不了多远除非近距离射靶子才会平射，只有朝天射45度角箭才能射的最远。
古代战争片中弓箭手列队射箭为啥都向上射？是什么原理呢？
哈哈，这虽然是一个历史学问题，更严格地说是一个力学问题。概括说，就是利用了抛物线原理，以达到产生最大射程、起到最大杀伤力的作用。古代弓箭如何使用，对于我们大多数人来说，其了解渠道应该是来自影视剧了。在电影《英雄》、电视剧《大秦帝国》里，我们都可以看到弓箭手仰手举弓，万箭齐发的震撼场面。战场上弓箭手的使用，都是在长距离对阵的时侯。
因此，如何使得弓箭在射出后能得到最大的射程，是整个战争能否取得优势的关键。射出弓箭时，通过给予弓箭一个相应的仰角，就可以通过抛物线原理，达到最大射程的作用。具体地说，每件物体都有自身的重力，射出后又有空气的阻力，如果是平射，弓箭很快就会在空气阻力和自身重力的双重作用下掉头向下。反之，射出弓箭时，通过给予一定的仰角，则可以使弓箭在空中飞行的时间更久，射程扩大，杀伤力自然也就增强了。
电视电影里面的古代战争中，为什么集体射箭的时候都对着天上射？
诚谢邀答，不胜感激之至，回复如下：答：＂此情无关风和月＂。这和古代射箭打仗两回事，拍影、视剧出现集体用箭向天射向对方，一方面营造宏观场景；另一方面就是怕伤着演员或群众。 影、视剧里的古代战争，尤其是集体用箭向天射向对方，让观众感觉：冷兵器时代，敌对双方发生战争比较接近，若平射对方前排有防御的盾牌，给对方难以造成大规模伤亡，若斜对着天射击，射出的箭形成抛物线，同时群体射的箭也便于散开，造成敌方大面积伤亡，这只能是视觉上的感官认识，古代战争决不会向天射箭。
用我们学生时代，所学物理常识来解释原因：箭在人的＂作用力＂下射向天，当箭离开弓弦时，箭也就不再受人给它的力了。虽然不受人的作用力了，由于＂惯性＂，箭要保持向天直线运动状态，在这个运动状态下，箭只受到两个力：一个是空气阻力，一个是地球的吸引力(重力)。假如没有这＂两个＂力，箭将沿着直线向着天的方向，永远运动下去。
正是由于这两个力，使箭的惯性运动逐步在消失，也就是逐渐停止向天的方向运动了。这时箭由于重力开始向下落，而箭受到的空气阻力，此时变成了阻止箭向下落，这样箭就以抛物线的形式落到敌方将士的身上，也就是敌方将士只受到箭的重力，而重力的大小，只和箭的质量有关(1千克的物体重力是9.8牛顿)，不管箭多锋力，也不管箭下落时有重力加速度，因一支箭质量是很小，所以人受到箭的重力，不足以造成人伤亡。
如果清军训练有素，在鸦片战争时期能否用弓箭和英军对射得有声有色？
不行，闹呢。以前咱们接收到的信息都是：鸦片战争期间，大清王朝多么腐朽、多么落后，军队多么差，拿弓箭对抗洋枪洋炮......这些年也有不少新的说法：清朝没那么差劲，没那么落后，清军的火器也很多，火枪火炮的比例相当大，并不是某些人讲的，清军死活不用火器。再看当时的英军，使用的滑膛枪，也不比清军强到哪去，双方的差距没多大。
但这些新材料还是忽略了很重要的一个因素：炮。近代开始一直到现在，地面战场，决定胜负的，都是炮。清军和英军的差距不在火枪、弓箭，而是火炮。鸦片战争时期，清军和英军的火炮在原理上是差不多，都是火药发射铁球。但英军的火炮在品质上、使用思路上炮兵的训练上，远远、远远领先清军。当时英国已经处于工业革命时期，大量使用机器，同时还有相当关键的一点，他们已经有：标准化。
他的火药是机器研磨出来的，非常精细。中国的还是手工制造，非常粗糙。他靠标准化，10家火药厂用一套标准，10家厂子，10批产的火药，质量一样。中国的是这家做的火药一个品质，另一家做的是另一个品质，今天做的是一个品质，明天做的是另一个品质，然后掺到一起......所以鸦片战争期间，英军缴获了清军火药，直接倒海里了，没法用。
有机器和标准化，英国可以一个月10家工厂，10批生产出100门炮，口径误差非常小。同时10家炮弹厂，10批生产出来1万发炮弹，口径误差也都是毫米级。这1万发炮弹任意放到那100门炮里，都能保证打出去。加上工业化、标准化的火药，100门炮，说打500米，都打500米，说打800米，都打800米。当时中国手工半年造20门炮，口径误差非常大，手工打磨200发炮弹，误差非常大，手工打磨的火药，威力参差不齐，炮弹塞进去，说卡住就卡住，打的远近高低各不同，还有炸膛的危险。
现在不少人在网上喊，明朝时候就有机关枪了，清朝戴梓就发明机关枪了......太天真了！即便是真发明出来，也只是玩具，部队用不了。没有机器、没有标准化，能造出1万根通用的枪管嘛？能造出来100万发误差零点几毫米的子弹吗？不可能的。没有机器纯手工打造，枪管粗细不一，子弹大小不一，火药品质不一，机关枪高速连发，那不得全卡壳？只有先实现工业革命，完成标准化，流水线，才能谈枪炮。
英军炮兵也是正规标准化的训练，效率碾压清军。不止碾压清军，对当时世界上其他所有国家，英军的炮兵都是占绝对的优势。打的非常快，非常准。实战中的表现是，英军在船上开炮，打的比清军远、准、狠。在船上飘忽不定，打的都比陆地炮台准。往往远程炮战中，英军的火炮先打掉了清军火炮。这也是一种心理上的震慑。和海湾战争中美军轰炸伊拉克军队是一个道理。
到两军列阵交战的时候，火炮在当时另一个关键作用出来了：打乱阵型。第一次世界大战一直到几千年前，打仗对密集阵型有着严格的要求。简单的讲谁阵型乱了，谁输。乱的一方会被没乱的一方屠杀。到近代火炮成了打乱敌人阵型的神器。拿破仑是这方面的高手。当时流行的套路是排着密集阵性，扛着滑膛枪，上着刺刀。然后炮兵轰击。靠炮兵把敌人阵型打乱，接近以后，随便开一阵排枪。
那时候的枪谈不上精度，全靠大家站的密，人多，再一起往敌人军阵里打，打到谁算谁。当时子弹的作用非常低，相当于点缀。开完枪以后，冲上去：白刃战。觉得洋人只是洋枪洋炮厉害，冷兵器非常弱，格斗几乎不存在，这不对！近代英法俄这些国家都是极其重视白刃战，甚至是推崇。排座次刺刀第一，炮第二，枪第三。到一战英军依然是这套路，人海冲锋，拼刺刀。
结果德国人掏出来了马克沁。俄国的口号是刺刀是好汉，子弹是笨蛋。当年清军和英军打，为什么吃亏？英军靠炮，先打掉清军的炮。然后再用炮打乱清军的阵型。弓箭再厉害也没炮打的远、威力大。清军不管是用炮还是用枪、弓箭，阵型肯定扛不住英军的炮击。本来部队的官兵紧密排在一起，互相配合互相掩护。挨几排炮以后，有些人被打死，有些人被吓跑，阵型乱了。
然后敌人再排着整齐的阵型，端着刺刀一步步的压上来，还会再吓跑一批人。这是人性的问题，你的战友死一批，跑一批，敌人压上来了，你不跑，很难。跟抱着手机敲键盘不是一个数量级的压力。双方进入到火枪、弓箭射程之内的时候，通常清军已经开始溃败了，炮上的差距太大。那时候两军对垒，使用弓箭也得靠人员密集，大家一起射。
扛不住炮击，人都跑了，弓箭的效果也会急剧降低。到这个阶段，是英军密集队形打排枪，清军还在坚持的零散人员还击，不论用枪还是弓箭，还是吃亏。开三排枪，英军占便宜，清军再倒下一批，再跑一批。最后英军依然保持阵型，刺刀突击。这一段很多人不愿意提，比较影响中华武功的形象。但完全没必要：有问题，解决问题。遮遮掩掩只会把问题变得更严重。
到了白刃战阶段，英军保持队形，十个人一排，刺刀向前，这时候清军的阵型是零散的，只能个人散开迎战。人家十个人拿刀捅你，你拿刀捅十个人，啥效果可想而知。一百个零散的人也打不过十个列队的人。一百个人分散、断断续续的往上冲，全都得死在十个始终排队的人手里。戚继光打倭寇，都是死很少很少的人，大量斩杀倭寇。道理是一样的。
倭寇是零散作战，戚家军是小阵型作战，十个伺候一个，挨个来，就是屠杀。清军和英军打，前期被炮打乱打散，最大的伤亡是后期白刃战造成的。中间开枪、放箭占的比重非常小。整个战争中，枪和弓箭只是极其次要的因素，所以在它俩身上做文章，不解决问题。清军归根结底是输在炮上，然后才到火枪、弓箭上吃亏，最后在刺刀上被屠杀。
而且打仗要讲策略，要看火候，英军在炮上占绝对优势，他可以一直轰，直到看到见你出现崩溃的情况，他的步兵再进攻。现在已经是2021年底，没必要再为这些事哭啊、喊啊、骂呀，大清朝如何如何，没意义。有问题解决问题。当初清军打不过英军也不是什么太大的什么什么。英军当初这一套本来就打遍天下无敌手，清军打不过，法军俄军也打不过，美军德军日军也白扯。
老版《三国演义》里弓箭都是平着射，现在古装片弓箭有些向天上射，历史上到底怎么射？
老版三国射箭平射主要是导演不懂瞎指挥，平射的箭射不了多远除非近距离射靶子才会平射，只有朝天射45度角箭才能射的最远。弓箭一般都不是平射而是有一定的向上角度，只有抛弧线才能射的更远，现在的导演懂了这个道理所有也就朝天上射箭了同时也可以避免伤到演员。古代军团作战也是45度角朝天上射箭，因为这样箭可以飞的更远。
