陶女士儿子在深圳龙岗附近玩耍，被突然从车底钻出来的狗给咬伤了，孩子的父亲在一怒之下打死了恶狗。
5月13日，深圳龙岗一父亲因孩子被狗咬，愤而杀狗，狗主欲赔2万，怎么看？
陶女士儿子在深圳龙岗附近玩耍，被突然从车底钻出来的狗给咬伤了，孩子的父亲在一怒之下打死了恶狗。事后，陶女士找到狗的主人何女士要求赔偿孩子的医药费，但何女士不仅没有赔偿一分钱医药费，反要陶女士给她赔偿两万块。狗主人何女士告诉记者，这条宠物犬陪伴了她很长时间，有很深的感情，这次因为咬了人被打死，她心情非常低落，因此她肯定会继续索赔下去。
这也是一起宠物伤人事件，但是狗主人也表示将要通过法院诉讼索赔。所以，我们还是回到法律上来分析这个事件。孩童父亲打死咬人狗的行为，是否具有法律依据？法律上如何定性？这个行为从法律上界定，紧急避险制度可能相对接近或契合。紧急避险是指为了使公共利益、本人或者他人的人身和免受正在发生的危险，不得已而采取的损害较小的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为。
因为事发时发生狗咬人事件，并且处于公共场所，不仅可能咬伤被害人，还可能给其他人员带来人身危害行及现实危险性，依法可以进行紧急避险。《民法总则》第182条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。
这是法律关于紧急避险的规定，虽然法律规定了紧急避险的权利，但同时也规定了相应的限度，若超过必要的避险限度，仍然需要承担相应的责任。但就本案来说，在人命与狗命之间取舍，这个应当没有争议，人命应当优先于狗命。同时，根据邻居介绍，该狗已经发生多起咬人伤人事件，但狗主人却没有采取相应的措施，而作为被害人父亲，在自己的儿子遭受宠物攻击，采取紧急避险行为，完全符合法律规定。
