其产值占韩国GDP的25%。想想都可怕。一个企业占一个国家GDP的1/4。三星的崛起与政府资源的配置有很大关系。美朝战争结束后，形成了三八线。美国大力支持韩国，开始大规模的军事和经济援助。有一点是韩国人口接近1亿，而浙江没有这么大的人口优势。在发展初期，韩国政府集中力量于行政手段和国家支持，创造了一批大企业，或称家族财团。当一个国家集中力量发展某些企业时，许多国家也会这样做。如果浙江也全力扶持有限数量的企业，一定会很快出现一批像韩国这样的世界500强企业。
垄断企业对市场的危害有哪些？
最简单非经济学的理解方式。世界存在二八现象，财富会向头部集中，垄断就是一个行业的头部集中现象。那么这里的危害不言而喻，垄断会阻碍中小企业发展。但是，经济学，可能在这方面需要更加进一步的解释。经济学说垄断其一效率丧失。有一种说法，所有经济问题都是经济效率不佳的外在表现，所有的经济效率不佳本身是因为资源放错了地方，也就是资源错配。
垄断企业由于垄断，他们会提高价格和降低质量，因为缺乏竞争。——简单理解，就是垄断者可以随意定价，使得价格并不是出于最有效率的位置上。对于社会整体，可能会导致某个环节成本过高。其二垄断伴随着寻租。这里不用过多解释，韩国和日本都有浓厚的财阀经济，朴槿惠的锒铛入狱至少和这种经济情况不无关系。其三垄断在一定程度上遏制创新。
垄断和创新的关系要关注的就是垄断和创新。一般认为中小企业只有通过创新才可以超越垄断企业。这种创新超越就是竞争。那么有两种情况一种说法是所有企业的竞争目的是达到垄断，而垄断的目的是逃避竞争。这个好理解，国内滴滴，电商，外卖平台，视频网站的思路大多数是垄断为目的，他们也在竞争，甚至于烧钱补贴。目的是赶走竞争对手，然后获得短暂的垄断，赢者通吃。
我们不管企业大小，竞争都是这个目的。包括技术研发，也是为了获得专利垄断。所以竞争促进了创新，创新形成了新的垄断。另一种说法是当一个领域的垄断门槛太高，很多人望而却步，因为所有人都已经不能在这个领域达成垄断。所以所有人都放弃了这个领域。比如我熟悉的医药行业，一个创新突破药物起码要十年，和十多亿美元的投入。
至少一般的创业者是没有这个经济实力的。那么只能放弃。所以竞争也可能阻碍创新。当竞争如可口可乐和百事可乐，并非赢者通吃，道高一尺魔高一丈，互相交替前行的时候，我们说可口可乐没有形成垄断。但是英特尔和AMD则不同，英特尔控制了很多的品牌电脑供应商，如果没有反垄断法，他就控制所有的PC渠道，那么AMD当年就死掉了。
这就是阻碍了竞争。所以，关键不是垄断，关键是垄断有没有阻碍创新的发生。现如今医药行业的垄断是个问题。大企业越来越有优势，他们为了保护专利，甚至不注册他们的专利，对你形成技术壁垒不注册，就不会公开技术细节，小企业要几十亿的投入追赶，根本不可能。为什么产业政策现如今还不能放弃？尤其是对先进产业的产业政策。
是因为很多行业我国和国际上竞争依然存在技术劣势。当然如果行业技术已经追赶的差不多，产业政策也是不合适的。因为他会造就新的垄断企业并阻碍创新。但是如我国的锂电池行业，我国的光伏行业，我国的高铁行业，电商行业。在行业初期放水养鱼是没有问题的。所以产业政策在初期是合理的，在成熟期是不合理的。当然这一点经济学上是不太有人认同的。
之前韩国的几个总统连续下台，对韩国经济造成了什么样的影响？
这个问题不是我的专长，不过为此专门和一个研究韩国的同事请教，但是他的答案比较简单，就是没啥影响。一方面韩国市场比较开放，属于自由市场，所以市场的运转与我国不太一样，政府对于市场的调控作用不明显，虽然在经济刚刚发展时，韩国政府对于经济的扶持是比较有效的，但是现在已经脱离了这个阶段。第2个方面，韩国大部分经济已经受到外资流入的控制，因此可以说韩国经济不只是韩国的而是世界的，也更多是欧美发达国家控股的，因此总统怎样变动对于几个大财团，利益都不敢触动。
为什么5000多万人口的韩国能诞生16家世界500强企业？
