在欧美，小企业会出资让研究所代为研发，根据费用支付分配专利归属。积木式创新。类似于各企业自发迎合产业发展。诸如早期智能手机，高通做基带，谷歌做系统，三星做屏幕，继而结构件，电池，连接器，射频。一部手机并非单纯的存在，而是通过搭积木那样的技术积累，成就一个更加完善的产品（屏下指纹，多摄像头，曲面屏，流水屏，面部识别都在手机上，创新如搭建积木一般）阵地式创新。
这也是最受关注的大企业战法。但实际上，我们很清楚的了解一个企业在这方面是受限的。限制体现在：1大企业拔根毛都比小企业胳膊粗，研发绝对金额投入受制于企业规模。2阵地式创新的投入产出效率问题。所以一般阵地式创新的企业要有一定的研发积累，而且着重的是那些试图进行全产业链生产的企业。比如华为，比如比亚迪。（不是小米和VO不用创新，而是他们并不适合阵地式创新）开源式创新。
这个思路和阵地式创新相反，阵地式创新容易形成专利墙，但是比如柯达，比如诺基亚的手机，他们积累了专利墙之后，反而被创新者弯道超车。比如传统汽车生产商积累百年发动机技术，却有可能被纯电动车超越。于是有人发现了，其实有些创新不在于专利，而在于运用。打比方，集装箱是改变20世纪最伟大创新，这个创新并不是技术创新，而是体系模式的标准化。
集装箱造得一模一样大小，然后船造的适合集装箱的装载，然后充分利用航道的宽度（马六甲级根据马六甲航道宽度设计，而巴拿马级则按照巴拿马运河的宽度），用标准增加运力，降低成本。你们看，没有技术专利改进，你只要将一种标准推进为全球共识，就能成为全球范围的创新。在这个思路下，典型开源式如谷歌。无论是人工智能还是安卓。
一方面全球程序员会自发反馈给系统打补丁，另一方面很简单的推行了谷歌一开始制定的规则。植入消费者的思路，让大家感觉智能手机就应该是这个样子的。整合式创新。即使是乔布斯的苹果，大多数技术也是外来的，比如早期IPOD技术来自于索尼，早期芯片来自三星，在苹果具备阵地式创新能力之前，苹果实际上使用了整合式创新，苹果最值得称道的触屏技术，实际上早在1971年就已经有技术雏形。
到了2006年左右，实际上所有的技术刚好到达了一个技术节点，无论是触屏，图形界面，无线通信都到了合理位置。苹果将这些技术整合进苹果手机。而在上面集装箱改变世界的例子上，实际上也是相同的模式整合创新。而5G技术，也是多点技术突进之后的重新整合。请注意，5G没有太大的技术突进，他不属于一次技术革命，而是一次现有通信技术的大整合。
而氢燃料电池最近很火，有一个比较大的原因就是前几年丰田推出了Mirai，他用上了现阶段能够用上的氢燃料电池方面的几乎所有的技术，而实际上氢燃料电池已经研发了几十年。所以，其实也是一次整合式创新。不要小看整合的能力，一般国家的创新分为三个层次，一个层次是基础科学方面的知识堆积，一个层次是企业层面关键零部件的标准化或者创新突破，最后就是整合创新突破。
总结一下，一个国家的创新应该是怎么样的？一个国家的创新是需要以底层零散中小企业为主，小企业做技术的单点突破，然后进行产研方面的融合，也就是企业和科学院或者研究所的合作。无论是美国（拜杜法案），还是德国（企业 研究院模式），选择中小企业是因为他们对市场更加敏锐，而因为竞争压力，他们不会走错研发方向，生产市场不需要的产品。
在欧美大企业反而对中小企业有很强的技术依赖性。这也是欧美为什么要经常反垄断拆分大企业来给小企业让路的原因。而欧美的大企业一般是产业的重组和整合者。全产业链的企业很难产生技术壁垒，技术壁垒大多数在小企业手里。而小企业的技术壁垒都非常零散，如何将他们的能力整合是大企业的本事。所以，中国创新的未来在于中小企业，特别是长三角和珠三角那些零散的零件生产企业，如何帮助这些小型制造企业取得优势是制造业成败的关键，而在这方面，促进市场竞争的方法比补贴，融资的政策更加重要。
促进竞争不是让小企业互相竞争，而是努力解决竞争中的障碍。即使大企业阻碍了小企业的发展，也要进行反垄断，要适时的拆分和分手，促进竞争。公平竞争是企业创新的唯一动力。在英国和西班牙的海战中，英国用小炮艇打败了西班牙庞大的无敌舰队，而他们都来自小股海盗势力。德国有数万家不知名的中小企业(隐形冠军)。美国小企业可以去大学买专利，直接创业。
