房价收入比不是靠自己的努力来衡量房价是否过高。房价收入比的定义一般是这样的。0倍房价收入比严重买不起。0倍的房价收入比是极其买不起的。现在一些大城市的房价收入比表现如何？比如主体的月收入和房价持平，如果用房价收入比来计算，还是在一个比较正常的范围。
房价收入比多少算合理？
房价收入比并非以一己之力来衡量房价是否过分了，房价收入比的定义一般是这样的住房总价与家庭年收入之比。简单点说，也就是不吃不喝，一个家庭花上多少年的时间能把房子买下来。像题主月收入与房价等同的情况，如果以房价收入比计算，还算是在比较正常的区间内。如果以房价收入比在6至8之间属于比较正常的话，即使以一己之力，也有能力在房价收入比的合理区间内买下70平方米至100平方米的房子。
购买力与房价水平匹配还属上乘。之所以发达国家以房价收入比3至6之间为合理区间，而国内以6至8之间就算是合理区间，是因为考虑到国内房地产税还没有征收的原因。即便不考虑房地产税的因素，二者交叉点为6，所以也有以房价收入比是在6以下还是6以下来衡量房价收入比是否在安全区间。现在的一些主要城市房价收入比的表现如何？最近易居研究院发布了2018年国内50个城市的房价收入比数据，平均值是13.9，这个已经越过合理区间很多，在危险区间以里了。
变化的是，房价收入比的均值相较2017年已有下降，2017年这一数值是14.1。总之，购房者的购房压力依然山大。在50城里面，房价收入比最高的是深圳，2018年房价收入比高达34.2，之所以用高达两个字，是因为这个数值确实太高了，一个家庭不吃不喝30多年买一处房子，要是又要兼顾吃喝等花销，那就更不得了了。
此外，房价收入比在20以上的城市，除了深圳，还有其他五个城市，依次为三亚上海北京厦门福州。上海北京是一线城市，而三亚厦门福州则为二线城市。从房价收入比看，在这些城市生活，供房的压力是挺大的。分析下房价收入比最高的6个城市，其中，北上深为一线城市，这些城市经济含量大社会公共资源多发展特征明晰而三亚与厦门，总体上是外来客购房多的城市，房价收入比应当是比较失真的，虽然近年的楼市限购已就这一现象进行了刹车，但房价已被带高了，房价回落总是要比房价上涨难些福州房价收入比也这么高，确实比较难以想象，只能说这里民间资金比较雄厚经济的后发优势比较强劲，这些可能对房价有所助推。
为什么香港的房价那么高？
香港房价高昂，自然有需求方面的原因。经济繁荣百业兴旺，人民收入水平高，这些都构成香港房价坚实的基础。全世界经济发达的城市，房价通常都非常高，尤其那些稀缺的地段，更是寸土寸金。香港高房价，有它合理的那一部分。不过，香港高房价很大程度是人为的。它是错误政策的结果，是本来可以避免的悲剧。这个政策就是香港的土地制度。
港英时代开始，由于土地属于女王和政府所有，香港人民用地都要通过拍卖获得，地价就不断推高。香港是总体税率很低的经济体，房产也没有房产税只有少量类似物业税的差饱和。政府要花钱怎么办呢？很大部分，是要通过拍卖土地获取收入。一直以来，港英政府都是通过控制土地供给，实现财政收入最大化。很多人以为，香港人多地狭，土地短缺，政府控制用地很正常——事实上香港并不缺地。
香港有面积一千多平方公里，真正用于开发的土地，只有两成多一些，用于居民住房的用地，就更少了。这些土地，大部分还是填海而来。香港还有大量郊野公园，湿地林地农业用地，这些土地因为政府管制，无法用于建房。有些人会说，香港其实没有多少剩馀土地——所谓未开发土地，都是一些荒山野岭，不是斜坡就是滩涂，并不适合盖房子。
这种说法仍然受到监管的毒害。所谓不适合开发的土地，只有政府因为各种原因牢牢抓住不放，才会呈现一片荒凉景象。如果土地放开开发，开发商甚至可以填海。那些海滩和斜坡怎么会没有改造能力呢？香港也应该保留农村的田野、荒山和土地。怎么可以用来盖房子？这是很多环保团体说的。他们无视公民的住房福利，盲目鼓吹自然环境的价值。这是典型的绑架公民利益的例子，值得人们反思而不是效仿。
